把“三多市长”贩卖权力的权力关进笼子

　　“三多市长”故事多，而《瞭望》新闻周刊最新披露一个细节颇有意味：回顾其腐败犯罪历程，表现出清晰的“经营”思路，他像一个企业经营高手一样，用商场中的一套谋略和手段经营着他的“贪腐事业”。

　　应该说，这种腐败新动向值得高度警惕。当一个人民公仆，拿着公权力行走于市场江湖，以权柄换取惊人利润，却罔顾市场公平、漠视公共利益，其危害性自不待言。

　　但是，用更冷静的眼光观之，“许三多”的“经营腐败观”真的是一种新生事物吗？显然不是。纵观近些年落马的诸多巨贪，哪个不是本着“等价交换”甚至“垄断买卖”的市场理念，在自觉或自发地精心经营着花翎下的权力自留地？哪个不是权力寻租、钱权交易的“运作高手”、“经营人才”？

　　因此，对于已然成为一种“贪官共识”的“经营权力观”，我们更要反思并予以疗治的是：党纪国法织就的严密反腐天网，何以被这些硕鼠绕过甚至冲破？巨贪们公然经营权力的无穷空间到底从何而来？

　　表面看，许迈永用经营思路搞腐败是受其同乡老板圈子“熏陶”，大家形成一个“股东会”，你以钱入股，我以权入股，大肆攫取权力带来的排他性超额利润。这样的权钱结合、官商合体的“股份公司”，生意在杭州当然可以遮天蔽日、财源滚滚。

　　世上没有无缘无故的爱，许迈永的商人朋友们之所以“买断”他，同乡关系固然可以降低最初的交易成本；但更重要的是，他们看准了在当时当地的权力制约机制下，许迈永的权力是可以变现、有超额“产出”的。甚至可以说，许迈永的“湿鞋”是偶然，但某个“许迈永”的主动或被动“下水”却带有某种必然性。这是因为，一个更本质的问题在于，直至今天，在一些地方和领域，权力授受关系依然模糊，“一切权力来自人民，属于人民”并未成为所有官员的共识，在一些大小官员的意识中、经验里，自己的乌纱仍是来自上级，只要瞒过上级、“搞定”上级，在自己的权力自留地里便可搞些“生意”而高枕无忧。以这种权力观为官，怎能不扭曲、不变异、不堕落？

　　此外，让“许三多”们加速沉沦的还有另一个重要诱因，那就是至今仍在影响很多地方官员的片面“经营城市”理念。在此理念下，一地政府视自己为一个经营组织、市场主体，不管是招商引资，还是卖地生财，都偏重于从地方财政收入视角出发，重GDP、“私房钱”，轻社会建设、公众福祉，有意无意忽略或弱化了自己为社会提供公平正义的公共服务的职责。显然，若“守夜人”发生了角色错位，某些官员作为其中的个体，出现迷失是很自然的结果。

　　痛定思痛，方能避免重蹈覆辙。“许三多”们落马的轨迹如此雷同，他们经营权力的手段并无二致，然而在他们所在岗位上，“规范权力运行”却屡屡成为一句空话。之所以如此，正在于在一些地方和领域，权力始终没被关进笼子里，而仍然处于我行我素的“自由王国”，没有受到来自纪检部门、公众、媒体的充分监督与制约。症结已明，早该祭出猛剂了。